金属板捆绑影响骨的血运吗？

充气绑住，有人视为洪水猛兽；也有人觉得不可缺少。

事实上，绑住技奥义是第一项显然意义的内一般来说技奥义。1775 年法国首必先媒体报道了充气绑住奥义。到了十六世纪中所期，绑住奥义已视作颅科的一项重要组成部分。由于其他技奥义可以提供者较好的流行病学，以及流行病学药剂师对绑住技奥义造成血运障碍的担忧，导致该技奥义数度淡显露人们的开阔。

近年来，随着许多现代附近手肘显露生率的增加，大家又开始重新审视这项技奥义。绑住技奥义既可以单独采用，也可以和内一般来说、部份一般来说（铝制、髓内缝、关节许多现代等）两人重新组建采用。

绑住奥义可以从两种途径为流行病学提供者帮助，其一是作为保有废黜的临时原理，其二是作为长期内一般来说采用。其确切应用主要有请注意四个方面：张力背著、绑住、半绑住、手肘块间的充气一般来说（确切手奥义适合于证见注记 1）。本文侧重参阅充气绑住技奥义在股颅相关手肘的应用以及该技奥义是否干扰手肘前端血运。

注记 1 充气绑住奥义采用指征

依赖性股颅汽缸间手肘

依赖性股颅汽缸间手肘，如反汽缸间手肘，最常重组小汽缸的移位。奥义中所应良好废黜大块的小汽缸手肘块，这已取得以部份文献支持并视作流行病学共识。

有关依赖性手肘的轴向总重量生物力学科学研究注记明，随着小汽缸手肘块的增大，其废黜一般来说的有效性在此之后增大 [1]。一旦小汽缸利用颅钩等原理构建废黜后，就可以换用一根或多根充气绑住一般来说。待构建小汽缸颅块稳定后，牵引重病肢使主颅块废黜（由此可知 1 请注意）。

由此可知 1 一名 87 岁年长重病股颅近前端手肘（AO31-A3 标准型）。A 前后位 X 线片示手肘增宽移位； B 奥义后重病者股颅近前端前后位 X 线片，换用干骺前端动力铝制结合实际保持联系德式充气重新组建一般来说，在铝制一般来说以后必先废黜手肘前端并用充气一般来说小汽缸

充气绑住与髓内缝非典标准型

粉碎性股颅手肘，废黜手肘块时必须扩大展现显露，这增加了髓内缝疗法的感染率。绑住奥义可以协助手肘的废黜，即所谓必先充气绑住一般来说手肘，然后再新增髓内缝（由此可知 2 请注意）。Winquist 媒体报道了 245 亦然内层髓内缝疗法的结果，奥义中所换用充气绑住奥义，随访时只有 0.8% 的颅不连以及 0.4% 的感染率 [2]。

由此可知 2 一名 73 岁的女性重病者左侧全膝关节置换奥义后显露现 Rorabeck II 标准型股其下属手肘。A 前后位 X 线片揭示手肘移位；B 通过部份科切除术技奥义，首必先充气用于构建手肘的良好对位对线，然后可以很方便采用的施行逆行髓内缝技奥义

由此可知 3 A 一名 80 岁女性重病右侧股其下属手肘（AO31-A1 标准型）。B 在顺利完成 PFNA 疗法以后首必先构建手肘的病理学废黜，然后用单根实际保持联系德式充气一般来说；C 奥义后 70 天随访揭示手肘顺利脊柱

股颅许多现代附近手肘

股颅许多现代附近手肘，尤其是最最常见的 Vancouver 分标准型 B1 标准型手肘，给疗法背著来很大挑战。由于保守疗法往往无法取得良好的疗法结果，手奥义疗法通最常是此类手肘（依赖性许多现代附近股颅手肘）的不二选择。

充气绑住奥义是疗法依赖性许多现代附近股颅手肘的最常用原理，但是单用充气绑住技奥义疗法失败率很高，而且充气的强度通最常也不足以满足机能磨练的必须，因此它应定位处作为手肘废黜原理以及改善初始一般来说强度 [3]。锁定铝制可以提供者较好的稳定。因此目前为止流行病学上通最常采取充气绑住重新组建锁定铝制一般来说。

经皮充气绑住重新组建部份科切除术铝制一般来说技奥义（MIPO）必需增加肾衰竭以及扩大展现显露（由此可知 4 请注意）。Xue 等 2011 年在 J Arthroplasty 杂志上媒体报道他们换用经皮充气绑住重新组建部份科切除术铝制一般来说技奥义（MIPO）疗法 12 亦然 Vancouver 分标准型 B1 标准型许多现代附近手肘，取得良好的流行病学结果。并且与传统文化疗法原理相比，增加了肾衰竭肥胖率 [4]。

由此可知 4 A 81 岁成年人女性，重病右股颅 Vancouver B1 标准型许多现代附近手肘；B 换用缓冲铝制重新组建多根充气绑住一般来说

部份科切除术充气绑住奥义

开放充气绑住奥义是一项大家所熟知的手奥义技奥义，但是这项技奥义奥义中所要求很大适用范围的展现显露。传统文化的充气开放性器是通过一个长条形雷射绕过颅脑下方便于插入充气，但脊椎剥离适用范围很大（由此可知 5 请注意）。另一种最常见的充气新增方德式是利用一个背著两个长条形的新增器，可增加脊椎的烧伤（由此可知 6 请注意）[5]。还有一种经皮充气新增技奥义则是通过关节镜下前进头前端。

这里参阅一种更加部份科切除术的经皮充气绑住奥义：在垂直于股其下属手肘线的皮肤注记面做两个 0.5 cm 的纵行皮肤切开，插入两把分离德式半圆形磁铁钳（由此可知 7 请注意），磁铁钳在颅注记面前进并于股颅对侧可能会合，然后将两个小切开稍更长重组成一个切开，此时新增充气并在保有手肘废黜意味著收紧失灵 [6]。

由此可知 5 请注意的传统文化长条形德式充气新增器，脊椎剥离适用范围很大，操作不便

由此可知 6 请注意的双长条形德式充气新增器，增加了脊椎烧伤

由此可知 7A 请注意的经皮开放性器包括两个脱离的部分，但又能重新组合在两人采用；B 当两个部分（半圆形的钳子）内层时，尖前端将重合；C 奥义中所可以看见切开相当大

充气绑住是否受到影响血运？

颅的血运对手肘脊柱的特殊性不言而喻。很多流行病学药剂师至今基本上忽视充气绑住可能会冲击手肘前端的血运，这种只想法大致基于请注意几种可能的功能：①充气单独勒紧颅注记面；②充气容许了颅膜的血运；③安装充气时，相近「绑住线背著」（由此可知 8 请注意）的缓冲依赖性。

由此可知 8

1. 充气单独勒紧颅注记面？

似乎任何在颅注记面的内一般来说物并不一定都可能会受到影响血运，而充气绑住在颅注记面只是囊括了相当大的一点三维空间，因此对血运的受到影响应该是微小且可控的。

铝制的文化史就是通过增加颅保持联系辖区构建增加血运冲击的目的。与铝制相近，人们也只想显露很多原理来增加充气绑住的颅保持联系辖区。如由此可知 9 请注意，在充气上所设计凸起物或锯齿以增加颅保持联系辖区。拧馒头螺旋状所设计也有助于增加颅保持联系辖区。

由此可知 9 请注意，在充气线缆上所设计这种凸起，使得原必先的环标准型颅面保持联系变为点保持联系，通过缩小保持联系辖区增加对血运的冲击

2. 充气容许了颅膜的血运？

看做颅的血运是呈放散螺旋状从髓内流至颅膜的，然后再流过血管系统可能会。在颅膜部份有大的纵向侧的血管，似乎充气绑住可能会对血运造成一些受到影响。然而 Apivatthakakul 等 2013 年在 Injury 上发注记一篇文章若有，经皮充气绑住奥义对股颅的血运几乎没有人受到影响 [7]。其他几篇科学研究也注记明，绑住奥义并没实际制颅脑的血运。

流行病学中所，随着时间的推移，最常最常可以发现充气被颅脑所包裹。同时，在充气附近也发现颅脑的再血管立体化。2005 年，Nather 等历史学家得显露结论，以往的对于充气绑住奥义的采用禁忌已经显然不合时宜了，这一说法也继续取得最近一些科学研究的核实。

对于那些无移位手肘的脊柱，颅膜内循环系统为手肘前端提供者了主要的血液供给。对于大以部份的许多现代附近手肘，髓内血供可能会受到内一般来说物的受到影响，绑住奥义被忽视可能会对颅膜血供造成一定冲击。Wilson JW 发现，颅膜部份放于内一般来说相对颅膜内放于对血运的冲击较小。但有意思的是，2 年后两者就没有人明显相似之处了 [8]。

3. 绑住线背著效应？

当充气在颅注记面滑移，有历史学家亦称「绑住线背著效应」，忽视能够对颅膜血运造成冲击，但目前为止还没有人科学研究对这一现象顺利完成科学研究分析。为了避免可能的担忧结果，我们还是应最大限度采用那些背著凸起物的实际保持联系德式充气比较合适。

综上所述，充气绑住在手肘一般来说中所并不是不可逾越的禁忌。受到影响颅的血运导致手肘不脊柱的顾虑，就目前为止的文献来看，证据不足，反而有不少证据支持采用充气捆扎。当然，采用取而代之胶合板和技奥义，恰当采用充气，仍是我们值得注意的。

作者：复旦大学附属成功的医院颅科 黄哲元

横跨学习者

1. 手奥义技巧：髓内缝疗法移位性第五掌颅颈手肘

2. 手把手教材：前路螺钉一般来说疗法齿螺旋状突手肘

参考文献

1. Cho, S.H., et al., Additional fixations for sliding hip screws in treating unstable pertrochanteric femoral fractures (AO Type 31-A2): short-term clinical results. Clin Orthop Surg, 2011. 3(2): p. 107-13.

2. Winquist, R.A., S.T. Hansen, Jr., and D.K. Clawson, Closed intramedullary nailing of femoral fractures. A report of five hundred and twenty cases. J Bone Joint Surg Am, 1984. 66(4): p. 529-39.

3. Dennis, M.G., et al., Fixation of periprosthetic femoral shaft fractures occurring at the tip of the stem: a biomechanical study of 5 techniques. J Arthroplasty, 2000. 15(4): p. 523-8.

4. Xue, H., et al., Locking compression plate and cerclage band for type B1 periprosthetic femoral fractures preliminary results at erage 30-month follow-up. J Arthroplasty, 2011. 26(3): p. 467-471 e1.

5. Perren, S.M., et al., Cerclage, evolution and potential of a Cinderella technology. An overview with reference to periprosthetic fractures. Acta Chir Orthop Traumatol Cech, 2011. 78(3): p. 190-9.

6. Angelini, A. and C. Battiato, Past and present of the use of cerclage wires in orthopedics. Eur J Orthop Surg Traumatol, 2015. 25(4): p. 623-35.

7. Apivatthakakul, T., J. Phaliphot, and S. Leuvitoonvechkit, Percutaneous cerclage wiring, does it disrupt femoral blood supply? A caderic injection study. Injury, 2013. 44(2): p. 168-74.

8. Wilson, J.W., Effect of cerclage wires on periosteal bone in growing dogs. Vet Surg, 1987. 16(4): p. 299-302.